Pero eso no significa que todos en el negocio de la música se sientan bien. Es por eso que Spotify, el servicio de suscripción de música dominante en el mundo, está en una pelea legal con Warner Music Group, uno de los sellos de música más grandes del mundo.
No es raro que las grandes discográficas tengan negociaciones polémicas con las grandes compañías de tecnología que transmiten sus canciones. Pero una demanda en toda regla es algo nuevo.
La pregunta es si esto es un hecho aislado o si se va a convertir en una característica de la industria. Si es lo último, los consumidores que se han acostumbrado a escuchar lo que quieren, cuando quieren, pueden terminar en un mundo en el que su servicio de música favorito se oscurezca algún día, o, simplemente, como preocupante, en un mundo en el que las canciones estaban. solía escuchar de repente desaparecer de la noche a la mañana mientras las compañías gigantes regatean los pagos.
Un breve resumen: en este momento, esta es una pelea entre Spotify y Warner sobre cuánto debería pagar Spotify para hacer negocios en la India, donde se acaba de lanzar.
Por lo general, la forma en que funciona es que Spotify, o cualquier servicio que quiera hacer negocios en un nuevo país, realice acuerdos con Warner y un puñado de otros grandes sellos musicales, que controlan el 85 por ciento de las transmisiones musicales de Spotify, por adelantado.
En los viejos tiempos, esto podía llevar mucho tiempo (Spotify demoró años en establecer sus acuerdos para los Estados Unidos). Pero a medida que la transmisión se ha convertido en el modelo de negocio predeterminado, las cosas generalmente se mueven bastante rápido ahora.
En la India, sin embargo, Spotify pudo conseguir acuerdos con todos menos Warner. Las dos partes difieren en sus narrativas, pero lo esencial es que esta semana Warner demandó a Spotify para intentar evitar que se lanzara en India . Falló, y Spotify se lanzó oficialmente en India el miércoles.
El problema: los usuarios de Indian Spotify no pueden escuchar a artistas de Warner Music como Cardi B, Ed Sheeran o Bruno Mars. Por ahora, al menos, pueden escuchar a artistas como Katy Perry, que graban para otros sellos, incluso si Warner posee los derechos de publicación de esos artistas, los derechos de las composiciones subyacentes de las canciones.
Esa es una situación confusa e insatisfactoria para todos los involucrados: para Spotify, que ofrece un servicio menos que completo; para Warner, que está siendo obligado por un tribunal a dar a Spotify acceso a algunas de sus cosas en términos que no ha negociado; para los artistas y otros dueños de música que no están siendo pagados; y, por supuesto, a los fanáticos de la música de la India, a quienes no debería esperarse que hagan un seguimiento de todo esto.
Existe una buena posibilidad de que esta sea una pelea de una sola vez, porque, como se señaló anteriormente, todos los involucrados pierden.
En particular, tanto Spotify como Warner necesitan trabajar juntos, incluso si no se aman. Warner (como todos los demás en el negocio de la música) se ha vuelto dependiente de los ingresos de streaming que genera Spotify. Spotify no puede ejecutar un servicio de música que no tenga Ed Sheeran o Cardi B o cualquiera de los otros artistas de renombre que graban para Warner, especialmente cuando los usuarios pueden obtenerlos de alternativas legales como Apple Music o YouTube, o bien La piratería pasada de moda.
Pero la lucha subraya una tensión continua entre las etiquetas y las grandes plataformas tecnológicas. Los grandes sellos discográficos, aunque nunca lo dirán en público, están aterrorizados de que Spotify o Apple Music o quienes terminen eliminándolos haciendo tratos directos con los artistas.
Ese escenario aún no se ha concretado (vale la pena señalar que Taylor Swift, que tiene tanto la influencia como los expertos en negocios para dirigir su propio sello musical o trabajar directamente con una Apple, etc., logró un acuerdo gigante con Universal Music el otoño pasado ) pero definitivamente está en la mente de las etiquetas. Particularmente porque Spotify dice que, de hecho, quiere hacer más tratos directos con los artistas al tiempo que jura que no quiere reemplazar las etiquetas.
A las etiquetas también les preocupa que la cantidad de dinero que Spotify gane por cada suscriptor haya ido disminuyendo a un ritmo constante a medida que Spotify ofrece promociones como ofertas para estudiantes o familias con varios usuarios. En 2016, el suscriptor promedio de Spotify generó un ingreso promedio de $ 7.06 por mes. El año pasado se había reducido a $ 5.48 .
Spotify dice que eso no es un problema, porque esas promociones lo ayudan a mantener a sus clientes más tiempo, lo que significa que durante la vida útil de sus suscripciones, todo eso se iguala.
Las etiquetas son menos optimistas, especialmente porque los mercados en desarrollo a los que se dirige Spotify ahora probablemente presionen aún más su número de ingresos por usuario. En India, por ejemplo, Spotify está cobrando $ 1.65 al mes por su servicio premium.
Lo que significa que es posible imaginar un futuro en el que Warner, u otro gran sello, juegue aún más con Hardify la próxima vez que su acuerdo aparezca en un territorio como los EE. UU. Warner firmó su último acuerdo con Spotify en agosto de 2017 , lo que significa que Es probable que se renueve pronto. Y hay un precedente para ello: bajo un grupo de propietarios diferente, Warner sacó sus videos musicales de YouTube en 2008 debido a un impasse de licencias; Volvió al servicio de video más grande del mundo nueve meses después.
Creo que una historia más probable es que podemos ver más de estas peleas en los grandes territorios en los que Spotify aún no se ha abierto, ya que es más fácil pelear por dinero teórico que arriesgarse a perder dinero real que está ganando hoy. Un buen país para ver si se desarrolla ese escenario: Rusia.[full-post]